了解學習勞務合同法相關知識案例
黎三叔，男，1955年4月29日出生。1969年12月，黎三叔應征入伍。黎三叔個人檔案最先記載出生年月為《應征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》中記載的出生年月1954年4月29日。
1975年3月黎三叔退伍，同年6月安排在九江市某酒廠工作，后調入市廣播電視局、市電視臺工作，2014年退休前系省廣播電視網絡傳輸有限公司職工。
黎三叔第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶口簿》及相關考核評審表中的出生年月均記載為1955年4月或1955年4月29日。黎三叔應征入伍前的戶籍檔案材料及出生證材料均未查尋到。
2014年4月22日，黎三叔所在單位向省社會保險管理中心遞交了黎三叔的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。
2014年4月23日，公司向人社廳相關部門遞交了黎三叔的參保人員基本養(yǎng)老金申領表》（A4—1）。
2014年4月28日，黎三叔接到人社廳養(yǎng)老保險處的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司的《退休審批表》等決定、通知。
黎三叔不服，認為其尚未到法定退休年齡，于2014年6月21日向省人民政府提起行政復議，省政府于2014年8月19日作出行政復議書，維持人社廳在辦理黎三叔退休和養(yǎng)老金時對黎三叔出生時間的認定，并以此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。
黎三叔不服該行政復議決定，于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。
中級法院：身份證和檔案記載的出生時間不一致的，退休年齡應以本人檔案中最先記載的出生時間為準
南昌中院一審認為：黎三叔的第一代身份證記載年齡雖為1955年4月29日，但該身份證簽發(fā)日期為1987年10月，而黎三叔的檔案形成于1969年12月。參照原勞動和社會保障部《關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》，如本人身份證和檔案記載的出生時間不一致的，應以本人檔案中最先記載的出生時間為準。上述《通知》雖然是對企業(yè)職工提前退休有關問題的規(guī)范性文件，但人社廳比照此《通知》中相關規(guī)定并不違背法律禁止性規(guī)定，且該《通知》至今有效。因此不應認定人社廳在本起退休審批中適用法律錯誤。
人社廳相關部門在審批中程序不規(guī)范，但審批結果并無不妥。黎三叔認為該具體行政行為程序違法，認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，依法應予撤銷的理由不足，不予采納。一審判決駁回黎三叔的訴訟請求。
黎三叔不服該判決，上訴到江西省高級人民法院。
高級法院：一審判得沒錯，人社廳認定的退休年齡沒問題
江西高院二審認為:《關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號）是原勞動和社會保障部在職責范圍內對確定職工退休相關問題下發(fā)的規(guī)范性文件，是對該辦法的具體應用解釋，與上位法并不相抵觸，在認定被訴具體行政行為是否合法時應承認其效力。
人社廳在退休審批過程中發(fā)現黎三叔的檔案中記載的出生時間不一致，《應征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》上記載的出生時間是1954年4月29日，是其檔案中最先記載的出生時間，其他材料記載的均為1955年4月29日。根據《關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》的規(guī)定，人社廳認定黎三叔退休起算時間為1954年4月29日并無不妥。
高院作出二審判決：駁回上訴，維持原判決。
申請再審：人社廳對我出生日期的認定與客觀事實嚴重不符，最高法院要為我做主??！
黎三叔不服一、二審判決，向最高法院申請再審，請求撤銷原審判決，依法重新審理本案或發(fā)回重審。主要事實和理由為：
1.人社廳對我出生日期的認定適用法規(guī)錯誤，違反最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第一條第一款規(guī)定：公民的“出生的時間以戶籍證明為準”；《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）文件第一條第一款規(guī)定：“男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”（法定退休年齡）等法律、法規(guī)。
2.人社廳對我出生日期的認定與客觀事實嚴重不符，在適用證據時嚴重違反法定程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六章“證據”第六十三條第二款規(guī)定：“證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據”。檔案最先記載的出生日期非本人填寫，不代表申請人主觀意愿，由我承擔責任和后果明顯有失公正。
3.人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中更改我的出生年月屬擅自變更公民居民身份證登記項目，超越法定權限，違反行政法關于“有授權則有行政，無授權則無行政”的基本原則。據此做出的“正常退休”審批決定，行政行為違法，侵害了我的合法權益。
4.國務院《關于做好規(guī)章清理工作有關問題的通知》國務院辦發(fā)(2010)28號文第三條規(guī)定：“未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件，不得做為行政管理的依據”。勞社部發(fā)(1999)8號文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄，因此，已不能做為行政管理依據。
最高法院：身份證和檔案記載的出生時間不一致的，應以本人檔案中最先記載的出生時間來確定退休時間
最高法院認為：黎三叔申請更正其檔案中出生日期的沖突記載，但根據勞動和社會保障部《關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號）規(guī)定，對職工出生時間的認定，實行居民身份證與職工檔案相結合的辦法。當本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準。
至于國務院《關于做好規(guī)章清理工作有關問題的通知》（國辦發(fā)[2010]28號）清理對象是規(guī)章，勞社部發(fā)(1999)8號文屬規(guī)范性文件，不屬于國務院規(guī)章清理的范圍，黎三叔認為勞社部發(fā)(1999)8號文沒有上位法依據、系被國務院清理的規(guī)章屬于無效的申請再審的理由不能成立。
而勞社部發(fā)(1999)8號文中對退休起算時間的規(guī)定是為規(guī)范確定職工退休時間，在本人身份證和檔案記載的出生時間不一致的特殊情況下，以本人檔案中最先記載的出生時間來確定退休時間，并不是確認其身份情況，與最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》并不抵觸。故人社廳認定黎三叔退休起算時間為1954年4月29日并無不妥。
綜上，最高法院裁定如下：駁回黎三叔的再審申請。
案號：（2017）最高法行申2877號（當事人系化名）
（佑成 德宏分公司）2024.04.29.
